五一放假回老家途中车祸身亡算不算工伤？（高院再审）| 劳动法库

来源：劳动法库

王小石系厦门利蒙公司职工，在公司工作期间一直租住在本市同安区。

2015年五一期间公司放假。2015年4月30日17时24分许，王小石在公司下班后，乘坐大巴返回江西省吉安市遂川县。

2015年5月1日2时10分，王小石乘坐的客车途在厦蓉高速公路发生交通事故，导致王小石死亡。经交警认定，王小石在本次道路交通事故中无责任。

2016年4月12日，厦门人社局受理王小石之父王云生香提出的工伤认定申请，

2016年6月7日，厦门人社局认定王小石受伤死亡时并非在下班途中，遂作出不予认定王小石于2015年5月1日2时10分发生交通事故导致死亡为工伤的决定。

王云生不服该决定，遂提起行政诉讼，请求依法撤销人社局作出的不予认定工伤决定，并责令人社局重新作出工伤认定。

一审判决：王小石属放假返乡途中，不宜再纳入“下班途中”，回老家路途遥远，倘若将这种跨省返乡探亲亦视为下班途中，无疑将过分加重用人单位的风险责任，不符合《工伤保险条例》的立法精神

一审法院认为，本案争议焦点在于王小石本次受伤死亡是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。

《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。从本案无争议的事实可以看出，王小石确实受到非本人责任的交通事故伤害，但对于是否属于上下班途中存在分歧。

《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对上下班途中作出进一步的解释，其中虽然将从工作地返回住所地、经常居住地、单位宿舍以及父母子女配偶居住地均可以视为下班途中目的地，但从《工伤保险条例》的立法精神而言，亦应与工作因素具有相当程度的联系。

本案中，因为第二天是“五一”假期，王小石于2015年4月30日下班后乘车前往江西遂川老家途中，属于放假返乡途中，不宜再纳入“下班途中”。从王小石工作地至其江西遂川老家路途遥远，倘若将这种跨省返乡探亲亦视为下班途中，无疑将过分加重用人单位的风险责任，既不符合合理路线的范畴，也不符合《工伤保险条例》的立法精神。

综上，厦门人社局作出案涉决定，事实认定清楚，适用依据正确，程序合法。王云生的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，一审判决：驳回王云生的诉讼请求。

提起上诉：下班回家和下班放假回家属同一概念，原审判决以下班途中路途遥远为由驳回诉请，没有法律依据。

王云生不服一审判决，提起上诉，请求判令撤销原审判决，依法改判支持其于原审所提出的诉讼请求。理由是：

1、职工的居住地除了住所地和经常居住地外，还应包括父母、子女、配偶的居住地，本案公司员工王小石下班后回父母、配偶、子女居住地应符合“上下班途中”认定工伤的法定情形，不管路途远近，在合理的时间内合理的路线上以不影响上下班为目的，都应视为“上下班途中”。

2、下班回家和下班放假回家属同一概念，原审判决以下班途中路途遥远为由驳回上诉人的诉请，没有法律依据。

人社局答辩：“下班回家”与“下班放假回家”（跨省探亲）不是同一概念

厦门人社局答辩意见如下：

1、上诉人错误理解《工伤保险条例》第十四条第（六）项“上下班途中”的定义，主张“下班回家”与“下班放假回家”（跨省探亲）是同一概念是错误的。因为《劳动和社会保障部关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第二条已明确，《工伤保险条例》第十四条第（六）项所指向的“上下班途中”，是指职工在正常工作状态下的上下班途中，上诉人将王小石“跨省返乡探亲”视为“正常工作状态下的回家”没有依据。

2、原判决认定王小石跨省返乡探亲不属“下班途中”是正确的，应予维持。《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第六条强调：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。可见，认定“上下班途中”，不能单纯地考量职工的“出发地与目的地”，更应综合考量其是否以“上下班为目的”，且是否在“合理时间与合理路线内”。

结合本案，上下班途中的“合理时间”应考量王小石正常上班这一时间区域来认定；“合理路线”应参照其每天上下班的必经路径，即单位与其经常居住地“同安区”这一空间区域来认定。否则，若将该跨省及至跨国的返乡探亲也视为上下班途中，无疑如原判决所言，将过分加重用人单位的风险责任，既不符合合理路线的范畴，也不符合《工伤保险条例》的立法精神。

至于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，也强调只支持社会保险行政部门以“正常工作、合理时间、合理路线”为依据而作出的“上下班途中”的认定。

二审判决：放假期间返乡与亲人团聚，不宜再纳入“下班途中”，原审判决认定王小石受伤并非于下班途中，并无不当

二审法院认为，本案的争议焦点为王小石本次受伤是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。

《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。

王小石的籍贯为江西省吉安市遂川县，于厦门工作期间居住于同安区，应认定其经常居住地为同安区。其于2015年4月30日下班返回住处后，应视为下班途中已经结束。随后其出发前往江西遂川，系放假期间返乡与亲人团聚，不宜再纳入“下班途中”。原审判决认定王小石受伤并非于下班途中，并无不当。

二审判决如下：驳回上诉，维持原判决。

王云生仍不服，向福建高院申请再审。

高院裁定：王小石属于放假返乡探亲，途中发生事故，已超出合理的上下班路线，也超出正常上下班所需的合理时间范围。

高院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条将“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”界定为“上下班途中”。

本案中，王小石的工作地在厦门，因为“五一”假期，于2015年4月30日下班后由厦门乘车返回江西遂川老家，于途中发生交通事故。由此可见，王小石属于放假返乡探亲，途中发生事故，这已超出合理的上下班路线，也超出正常上下班所需的合理时间范围。因此，王小石受到的伤害不属于上下班途中发生交通事故，不属于应当认定工伤的情形。

高院裁定如下：驳回王云生的再审申请。

案号：（2017）闽行申681号（当事人系化名）